Мы переехали!
Ищите наши новые материалы на SvobodaNews.ru.
Здесь хранятся только наши архивы (материалы, опубликованные до 16 января 2006 года)
  |
          |
|
27.12.2024
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
|
 [20-09-00]
Америка голосуетЛекарства по рецептамВедущие - Ирина Лагунина и Владимир Абаринов. Ирина Лагунина: Новые лекарства заменяют хирургическое вмешательство. Там, где раньше работал скальпель, теперь работают фармацевты. Экономический расцвет Соединенных Штатов привел к расцвету и производителей лекарственных препаратов. Лекарства излечивают недуги и удлиняют жизнь пожилых американцев. В результате в прошлом году американцы израсходовали более ста миллиардов долларов на лекарства по рецептам - более чем в два раза больше, чем в 1990 году. Проблема лишь в том, что федеральная медицинская страховка для пенсионеров среднего достатка оплачивает операции и посещение врачей. А вот лекарства, особенно дорогие, которые выдаются по рецептам, в нее не входят. Система страхования была создана в 60-х годах, когда и лекарств было меньше, и эффективность их была не столь высока. В начале своего первого президентского срока Билл Клинтон попытался провести через Конгресс систему медицинского страхования пенсионеров, которую многие в Америке назвали социалистической. Она покрывала почти все расходы на медицинское обслуживание и лечение вообще. Получить одобрение законодателей-республиканцев не удалось. Сейчас кандидат от демократов Эл Гор намного более осторожен. Он предлагает лишь частично возмещать расходы на лекарства для пожилых. Этот план технически сложен. По предложению Гора, те пожилые американцы, доходы которых составляют 135 процентов от уровня бедности или меньше - то есть 12 тысяч долларов в год на одинокого человека или 14 тысяч в год на семью, могут забыть о расходах на лекарство вообще. Их полностью оплатит государство. У кого доход немного выше, получат компенсацию - половину расходов на лекарства по рецептам. Предположительная стоимость плана, как ее рассчитывают в избирательном штабе Гора, - 253 миллиарда долларов за десять лет. Решает ли предложение Альберта Гора проблему с лекарствами для пожилых людей? Вопрос профессору, юристу в области здравоохранения университета Хьюстона, штата Техас, Мэри Андерлик. Мэри Андерлик: Думаю, что предложение Гора в определенной степени решает ситуацию. Но для государства оно слишком дорого. Ведь весь вопрос в том, сколько мы готовы тратить на то, чтобы обеспечить нужными лекарствами наших стариков. Но на самом деле, если какой-то пенсионер стоит за чертой бедности, то он уже получает медицинскую помощь на лекарства - дотации от государства. Это включено в программу медицинского страхования для неимущих. А если человек богат, то это тоже не составляет для него большой проблемы. Так что речь идет о людях среднего достатка, которые зажаты между двумя этими слоями населения. Предложение Гора распространяет медицинскую помощь лекарствами на ту группу, которая не входит в число неимущих - в эти 35 процентов пенсионеров. Это технически очень сложная программа, но по ней каждый человек в результате хоть что-то, да получит. Если пожилой человек истратит свой лимит, который в каждом конкретном случае определяется в зависимости от того, сколько человек получает в год, то все, что сверх лимита, возьмет на себя государство. Вот в чем состоит план Гора. Он очень дорогой, при нем все равно часть среднего класса будет вынуждена тратить на лекарственные средства немалые деньги. Но он даст какое-то прикрытие, гарантии того, что люди не окажутся в положении, когда им придется отказывать себе в еде, чтобы купить предписанные врачом лекарства. Ирина Лагунина: Профессор хьстонского университета Мэри Андерлик. Чтобы представить, о чем идет речь. Одна таблетка какого-нибудь нового эффективного препарата может стоить около 70 долларов. Курс лечения - до 6 тысяч долларов в год. Напомню, мы говорим о пенсионерах среднего достатка. Неимущие и инвалиды покрыты государственной медицинской страховкой, которая включает в себя все абсолютно расходы. Решает ли план Гора эту проблему среднего класса пенсионеров: вопрос независимому юристу, работающему с Объединенной ассоциацией пожилых - сокращенно по-английски USA - Джиму Хайслнайеру: Джим Хайслнайер: В принципе, то, что предлагает Гор - фонд для лекарств по рецептам, - означает, что правительство будет оплачивать часть суммы за лекарство, которое впервые выписывается по рецепту пожилому человеку, а затем доля государства будет возрастать до оплаты всей стоимости. В общей сложности это сумма в одну-две тысячи долларов. С этой точки зрения, если вы используете очень много лекарств или они очень дороги, то придется оплачивать лечение самостоятельно. Так что если говорить о том, насколько план Гора отвечает потребностям пожилых людей, то, на мой взгляд, он оставляет большую дыру: это люди, которые, может быть, нуждаются в помощи больше всего, или те, кто болен серьезно и кому прописывают самые дорогие лекарства. Но в то же время основная масса людей что-то от этого плана получит. Владимир Абаринов: Джим Хайслнайер, независимый вашингтонский юрист, работающий с Объединенной ассоциацией пожилых американцев. В апреле этого года не только демократическая администрация Клинтона, но и республиканский Конгресс США решил выделить 40 миллиардов долларов на пересмотр системы медицинского страхования пожилых людей с тем, чтобы предоставить им хоть частичную компенсацию за лекарства. Но дебаты продолжались до июня, и конкретная программа так и не была принята. Кандидат в президенты от республиканской партии губернатор Джордж Буш-младший сейчас предлагает израсходовать на пересмотр системы медицинского страхования пенсионеров 198 миллиардов долларов за ближайшие десять лет. Из них 158 миллиардов - на лекарства по рецептам, по сравнению с двумястами пятьюдесятью тремя миллиардами, которые предлагает израсходовать на лекарства Гор. Буш обещает, что если будет избран президентом, отправит этот проект закона в Конгресс вторым - после проекта закона о введении стандартов для общественных школ. Республиканский план рассчитан на помощь прежде всего тем, доходы которых приближаются к той черте, за которой люди становятся неимущими. Пенсионер, получающий 11 тысяч долларов в год, будет иметь бесплатные лекарства, более 14 тысяч - частично оплачиваемые. Но главное в этом - разница в подходах. Гор предлагает дать деньги системе федерального страхования, Буш - самим пенсионерам, чтобы они могли оплачивать частную страховку. Против плана Буша уже высказался Национальный Совет престарелых граждан. В чем суть возражений? Директор по законодательству и политическим вопросам совета Дэн Шолтер: Дэн Шолтер: Суть наших возражений сводится к тому, что план губернатора Буша не ставит обеспечение медикаментами, отпускаемыми по рецептам, в центр федеральной программы страхования пенсионеров. Он предлагает людям обращаться к двум разным источникам, чтобы покрыть расходы на лекарства пол рецептам. С одной стороны, люди с низким доходом должны идти в учреждения штатов - 50 штатов, плюс округ Колумбия, плюс Виргинские острова, плюс Пуэрто-Рико. А люди более состоятельные, доходы которых превышают 15 тысяч долларов в год, должны покупать страховку у частных страховых компаний, которые, в свою очередь, будут получать деньги от государства. Это безумный способ обеспечить людей жизненно необходимым обслуживанием, которое должно быть просто частью федеральной страховой программы, которое на самом деле должно быть неотъемлемым, как права человека в этой стране. Если человек пользуется страховкой по федеральной программе для пенсионеров, он должен иметь возможность просто пойти в аптеку со своей картой и сказать: "Вот такие лекарства мне прописал мой врач", заплатить столько, сколько предусматривает его индивидуальный план - полцены, меньше половины или больше, и в ту же минуту получить медикаменты. Вместо этого губернатор Буш превращает процедуру в громоздкую бюрократическую систему и заставляет одну треть нуждающихся идти к властям штата, а остальных - в частный рынок, чтобы получить то же самое. Вице-президент Гор заявил, что по его плану все лекарства по рецептам будут включены в этот план. То есть врачу достаточно сказать: "Моему пациенту это лекарство необходимо", и оно будет включено в план Гора. А какие лекарства покроет план Буша, мы не знаем. Мы не знаем, насколько строг формулярий, то есть перечень лекарств, включаемых в план, насколько он будет широк или узок. Мы не знаем, какую часть стоимости люди должны будут платить из своих средств. Мы ничего этого не знаем. Это не план, а швейцарский сыр - больше дырок, чем сыра. Мы считаем его ужасным. На нынешнем этапе нам нужна более ясная и более универсальная программа. Владимир Абаринов: Сторонники плана Буша утверждают, что следующим шагом правительства, если оно примет на вооружение план Гора, будет составление списка препаратов, которые федеральная страховая система готова оплачивать. В результате в список попадут не те лекарства, которые действительно нужны престарелым, а более дешевые. Дэн Шолтер: Может быть, губернатор Буш и утверждает это, но оснований так считать нет. Национальный совет престарелых граждан - это общество потребителей, в котором состоят многие тысячи пенсионеров, потребляющих лекарства. Мы считаем, что цены на лекарства сейчас слишком высоки. В этой стране нет никаких способов сдержать рост цен и сократить те суммы денег, которые производители вынуждают платить и стариков, и молодых. Но цены должны быть снижены. Если все пожилые люди будут получать компенсацию за лекарства по одной и той же программе, правительству намного легче будет добиваться скидок у частных фармацевтических фирм. Фармацевтические компании и губернатор Буш говорят: вы не можете снизить цены, потому что нам дорог каждый гривенник, нам надо финансировать исследования и создавать новые лекарства и новые методы лечения. Фармацевтическая промышленность - самая прибыльная отрасль в Америке. Всякий, кто хоть что-то понимает в фондовом рынке, скажет вам, что лучшие инвестиции - это инвестиции в фармацевтику. Доходы инвесторов в этом секторе выше, чем в каком бы то ни было другом. А причина в том, что американцы не могут вступить в коллективный торг с фармацевтами. Здесь нет двух рынков - фактически это один монопольный рынок. Мы считаем, что цены надо снижать. Назовите это контролем за ценами, прекрасно. Еще один вопрос. Большая часть исследований - не менее 60 процентов - которые проводятся производителями медикаментов (а это не чисто американские, это глобальные компании, действующие по всему миру), - так вот, на 60 процентов эти исследовательские программы по разработке новых препаратов финансируются федеральным бюджетом через национальные институты здравоохранения, национальные раковые институты, через министерство по делам ветеранов и из многих других источников. Эти деньги идут на создание новых лекарств, и связанный с этим риск оплачивается налогоплательщиками. Только лишь на одном этом основании мы считаем, что фармацевтические компании должны работать с правительством США и с организациями потребителей, такими, как наша, над снижением цен, потому что уровень их доходов попросту неоправданно высок. Ирина Лагунина: Говорил Дэн Шолтер, директор по законодательству и политическим вопросам Национального совета престарелых граждан США. Сколько в среднем тратят пенсионеры на лекарство? И как они сами оценивают планы кандидатов? Вопрос нашей коллеге в Вашингтоне, юристу Дине Каминской, которой в этом году исполнилось 80 лет. Дина Каминская: Я думаю, что тут нельзя назвать общую какую-то для всех сумму. Это зависит от того, какие лекарства и в каком количестве, человек потребляет. Я могу сослаться на свой опыт. Для меня и для моего мужа, я думаю, что это принесет при уменьшении стоимости лекарств не менее 500 долларов в месяц. Ирина Лагунина: Дина Исааковна, а что, по-вашему, должно сделать федеральное правительство, какой план принять? Дина Каминская: Я вообще считаю, что медицинское обслуживание должно быть бесплатным. Я считаю, что такая богатая страна, как Америка, в состоянии оплачивать стоимость лечения, стоимость лекарств, стоимость нахождения в госпитале для своих престарелых граждан. Владимир Абаринов: Говорила наша коллега Дина Каминская. Вопрос о лекарствах по рецептам был поднят вторым во время президентской кампании потому, что он касается всех. Если сам человек еще молод, то знает о проблеме со слов родителей. Что думает по поводу всех этих дискуссий молодая семья - Фрэнсис и Тимоти Хаджинс, семья со средним достатком около 70 тысяч долларов в год: Фрэнсис Хаджинс: Думаю, то, что мы отдаем государству в качестве налогов, надо расходовать иначе, эти деньги надо направлять на другое. На образование, например. На него надо тратить намного больше, чем сейчас. И на медицинское обеспечение. Огромное количество людей нуждаются в медицинском обслуживании, но не могут себе его позволить. Нам повезло, нас покрывает страховкой компания, в которой работает Тим. Тимоти Хаджинс: И даже при том, что моя компания оплачивает медицинскую страховку, нам все равно приходится платить. Компания покрывает только половину моей страховки. На Фрэнсис и двоих детей оплата не распространяется. И нам приходится дополнительно платить 300-400 долларов в месяц. Плюс разные другие расходы. Например, когда идешь к врачу в больницу, страховка оплачивает только часть суммы. Это не такие большие деньги, но все-таки деньги. Фрэнсис Хаджинс: Но все равно, мы можем позволить себе медицинскую страховку. А многие не могут. И всегда остается страх: а что будет, если мы потеряем работу? Есть медицинский план, который позволяет сохранять страховку в течение года после увольнения. Оплачиваешь ее, конечно, сам, но все-таки она есть. А потом что? И вот этот страх: а что если? А что если вдруг мы потеряем страховку, а новой купить не сможем? Обидно, что администрация Клинтона не смогла решить эту проблему. И я не вижу, чтобы хоть один из нынешних кандидатов до конца и по существу ставил бы сейчас этот вопрос. Они говорят о детях, у которых должна быть страховка, но ее нет, а у них должна быть возможность легко и в любое время получать медицинскую помощь: Они говорят о необходимости расширить государственное страхование для пенсионеров, об оплате лекарств по рецептам. И это хорошо. Тимоти Хаджинс: Но мне кажется, что политики говорят о мелочах. Никто не хочет решать реальную проблему, которую, на мой взгляд, составляет сама индустрия медицинского страхования. Ирина Лагунина: Американская семья среднего достатка, Фрэнсис и Тимоти Хаджинс. Государственное медицинское страхование пенсионеров контролируется федеральной службой здравоохранения и социальных услуг. Престарелыми в рамках этой службы в штате Небраска занимается Марк Энтермил. Что можно сделать для пенсионеров, чтобы снять непомерные расходы на лекарства? Марк Энтермил: Надо сделать так, чтобы у них были точно те лекарства, которые им на самом деле нужны. А с этой точки зрения, иметь больше, чем надо, иногда так же плохо, как иметь меньше необходимого. Вот что мы сейчас заметили в Небраске: многие пожилые люди принимают различные комплексные лекарства, что зачастую лишь увеличивает стоимость лечения, но не лечит: эти лекарства очень часто взаимоисключающие. То есть в результате сами лекарственные средства порождают новые проблемы со здоровьем. Так что, на мой взгляд, в первую очередь нам в Небраске надо обеспечить людей правильной лекарственной терапией, снизить количество потребляемых лекарств, но при этом предоставить больным именно нужные им лекарства. Ирина Лагунина: Но как может помочь федеральное правительство в этой ситуации? Марк Энтермил: Я вообще думаю, что если бы мы покрывали лекарства через систему государственного медицинского страхования для пенсионеров, то это помогло бы пациентам получать правильное сбалансированное лечение. Что сейчас происходит: пенсионеры со скромным достатком, которые, однако, не подпадают под категорию малоимущих, должны выбирать - принимать ли лекарства в соответствии с дозами или количеством, предписанными врачом, или потратить эти деньги на что-то другое, что им необходимо для жизни, часто на еду. Так что, например, рецепт врача гласит, что лекарство надо принимать четыре раза в день, а пенсионеры принимают его два раза и тем самым растягивают одну упаковку вдвое дольше. Если бы государственная страховка покрывала все или часть расходов на лекарства, то ничего подобного явно бы не было. Пенсионерам не пришлось бы выбирать, основываясь на финансовом положении семьи. Еще один момент, который тоже надо учитывать: если бы государственная страховка покрывала эти расходы, то можно было бы легко отслеживать, как сочетаются лекарства друг с другом. Иногда человек ходит к нескольким врачам одновременно, и один врач не знает, что прописывает другой. Может быть, если бы они знали весь комплекс лекарств, которые употребляет их пациент, то они искали бы замену каким-то медицинским средствам, от чего-то бы отказывались. А в условиях, когда оплата лекарств будет сосредоточена в каком-то одном центре, мы сможем оценивать, какое лечение в целом получает человек, и проверять, чтобы лекарства не были взаимоисключающими. Ирина Лагунина: Марк Энтермил, штат Небраска, отдел престарелых службы здравоохранения и социальных услуг. Есть ли какие-то другие предложения, с которыми выступают юристы в этой области? Университет Хьюстона, юрист в области здравоохранения, профессор Мэри Андерлик: Мэри Андерлик: Поскольку федеральное правительство пока не занялось этой проблемой, некоторые штаты экспериментируют свои собственные программы. Что повышает расходы на лекарства по рецептам? В основном две вещи. Во-первых, цены на лекарства, которые постоянно растут. И, во-вторых, количество рецептов, количество лекарств, которые люди употребляют. Штаты сейчас обращают внимание в основном на цены на лекарства и делают то, что, собственно, делают и частные компании. Поскольку речь идет о большом количестве людей, то можно делать оптовые закупки, покупать со скидками на большие партии товара. И довольно много пенсионеров в результате получают лекарства от штата по оптовым ценам, то есть по цене производителя. Иногда правительства штатов создают клубы людей, которым нужно определенное лекарство, или просто объединяют всех пенсионеров и затем на основе полученной статистики проводят переговоры с фармацевтическими компаниями. Вот это, по меньшей мере, один способ - получить скидку в цене. Есть Ассоциация пожилых людей Америки, которая действует абсолютно на такой же основе. Пенсионер платит вступительный взнос, но получает за это возможность покупать лекарства со скидкой. То же самое происходит во многих европейских странах, но там государство ведет переговоры с фармацевтическими фирмами от имени всех граждан. Именно поэтому многие наши пожилые люди едут в Канаду и покупают лекарства там: там они дешевле. Не знаю, дает ли это полное решение проблемы, но, по крайней мере, часть проблемы таким образом решить можно. Ирина Лагунина: Но этот план не дает решения второй проблемы - проблемы потребления. Профессор Андрелик: Мэри Андерлик: Если посмотреть на проблему в длительной перспективе, то остается нерешенной вторая проблема: лекарств становится все больше и употребляем мы их все больше. Так что другой метод решения проблемы посмотреть, а насколько нужны нам эти лекарства, насколько они нам на самом деле помогают. Стоят ли они того, что мы на них тратим, или мы их пьем только потому, что их хорошо разрекламировали фармацевтические компании. Эти фирмы тратят огромные средства на разработку новых технологий и препаратов, но их расходы на рекламу и пропаганду своей продукции среди населения и врачей еще больше. Это миллиарды долларов. А теперь они еще и получили возможность рекламировать свою продукцию непосредственно потребителям - через телевидение. В результате часто люди просят у врача лекарства, которые, может быть, им совершенно не нужны, просто они поверили в рекламу. Так что второй способ решения проблемы - посмотреть на сами лекарства, заставить людей выбирать наиболее эффективные медицинские средства. Ирина Лагунина: Мэри Андрелик, университет Хьюстона. Независимый вашингтонский юрист Джим Хайслнайер: Джим Хайслнайер: По-моему, правительство должно сделать две вещи. И отнюдь не то, что предлагают администрация или республиканцы в Конгрессе. Думаю, что лучшее решение на правительственном уровне - потребовать от нынешней системы медицинского обеспечения, чтобы она покрывала катастрофически большие расходы на лекарства по рецептам. Иными словами, чтобы она покрывала расходы на лекарства после того, как человек сам уже потратил, например, тысячу долларов. В таком случае те люди, которым больше всего нужны лекарства, будут получать компенсацию. А для правительства эти расходы будут незначительными, поскольку так много на лекарства тратит ограниченное количество людей. Но, повторяю, именно эти люди и нуждаются в помощи. Вот это первое, что надо сделать - включить этот план во все медицинские страховки, которые есть у пожилых людей. Второе. Одновременно с первой мерой надо дать помощь людям с низкими доходами. Просто в виде дотаций, в виде денег. Эту будет самым эффективным решением проблемы. Это будет означать, что у всех и каждого есть защита от очень больших расходов и у каждого малоимущего есть защита в принципе - и от больших, и от минимальных расходов. Ирина Лагунина: Мнение независимого вашингтонского юриста Джима Хайслнайера. Проблема лишь в том, что медицинское страхование пенсионеров - это 2 целых и 9 десятых процента заработка, которые американцы платят для собственного социального страхования в старости (половину из этого вносит работодатель). В 2010 году на пенсию начнет выходить поколение бэби-бумеров, демографического взрыва после второй мировой войны. При нынешней системе медицинского страхования пенсионеров и при нынешнем налогообложении денег у федеральной страховки, по подсчетам специалистов, не останется. |
|
|||||||||||||||
|
||||||||
| c 2004 Радио Свобода / Радио Свободная Европа, Инк. Все права защищены
|
